54，病常自汗出者，此为营气和。营气和者，外不谐，以卫气不共营气和谐故尔。以营行脉中，卫行脉外，复发其汗，营卫和则愈，宜桂枝汤。

病人经常自汗出，这是营气运行正常，但是卫气不能正常回到营分，卫气与营气不和谐的缘故。

人体的汗液直接来自卫气，而卫气又来自于营气。如果营气不能正常进入卫分，卫气缺乏来源，人体就不会出汗，人体可以出汗，说明营气可以正常进入卫气，所以说“此为营气和”。营行脉中，卫行脉外。如果营卫调和，卫气应该回到营分，不会化作汗液流出体外，就不会自汗出。患者有了自汗出的症状，问题应该出在卫气回到营分这个环节，所以说“外不谐”。卫气不能正常回到营分，蓄积到一定程度就会化作汗液排出体外，这是人体的正常机能。

如此看来，问题仅仅出在卫气回到营分这个环节，营卫运行的其他环节没有问题。我在解读桂枝汤的时候，分析过桂枝汤可以调节营卫生成和运行的所有环节，自然也包括卫气回到营分的这个环节，所以用桂枝汤当然可以治疗自汗出的症状。

桂枝汤中白芍的主要作用就是引卫气入营，那么单用白芍一味药不就可以了吗，仲景为什么要用桂枝汤发其汗呢？我认为，这就像地热的回水阀门堵塞了，清洁一下回水阀门即可，但是为了保证整个地热系统的正常运行，维修时通常是维护一下整个地热系统。仅用白芍就如同只维修了回水阀，用桂枝汤就如同维护了整个地热系统。

此外，我认为使用白芍一味药就可以治疗这种自汗。而且不仅白芍可以，山萸肉、五味子等具有收敛性功效的药物单味使用都可以。这一点可以在张锡纯的《医学衷中参西录》中得到佐证，张锡纯善用山萸肉一味药来治疗汗出不止的脱汗证，这种自汗比脱汗证要轻得多，所以用山萸肉治疗这种自汗当然没有问题。然而，使用白芍等单味药可以治疗这种自汗，目前只是我在理论上的推测，还没有经过实践的检验。如果有机会，有兴趣的朋友们不妨试试。

因此，本条的病机是卫气不能正常回到营气，也是就卫气不共营气和谐的缘故，可以用桂枝汤来调和营卫。

55，病人藏无他病，时发热，自汗出，而不愈者，此卫气不和也。先其时发汗则愈，宜桂枝汤主之。

这一条虽然很简单，但是很多注家的解释都有问题。问题主要集中在两点，其一是将“时发热”解释为时而发热。时而发热是不定时发热，对比后文的“先其时发汗则愈”可知，应该解释为定时发热，否则如何先其时而发汗？

其二，是对卫气不和的解释有问题。由于中医认为卫气有固护人体正气的功能，一种解释认为：卫气不和是卫气不固。卫气不固是表虚证，虽然会导致患者时而自汗出，但不会定时发热而自汗出，而且这种表虚症应该有恶风，而本条没有恶风。所以卫气不和不能理解为卫气不固。

另一种解释认为卫气不和是卫阳浮盛而发热，营阴不能内守而自汗出，这种解释似是而非。中医认为卫气属阳，营气属于阴，这种解释把卫阳和营阴相对，貌似合理，但是存在概念混淆的问题。中医术语里的阴阳永远是相对的概念，当营卫相提并论时，可以认为卫气属阳，营气属阴。卫气属阳是由于卫气在外、在表，营气属阴是由于营气在内、在里。但是提到卫阳时，对应的应该是卫阴；提到营阴时，对应的应该是营阳。这里的阳应该指的的功能，阴应该指的是物质。卫阳、卫阴都属于卫气，营阳、营阴都属于营气。

厘清了这些基本概念，我们就应该清楚：卫阳指的应该是卫气的功能。如果说卫阳浮盛，也就是卫气功能亢奋会导致发热，勉强还解释得通。但是人体的固外功能正是卫阳的作用，卫阳亢奋只能使汗不得出，怎么会导致自汗呢？即使卫阳亢奋能够导致汗出，汗液也是卫阴而不是营阴所化，怎么能说营阴不能内守呢？何况，原文中只有卫气不和，根本没有提到营气，何来营阴不能内守之说？所以，这种解释也是有问题的。

让我们回到原文，原文中的病因只有卫气不和，言外之意是营气和。卫气不和应该指的是卫阳与卫阴不和。如果仅仅是卫阳不能固护卫阴，患者只会自汗出，不会定时发热，还是表虚证。那么患者时发热的病机是什么呢？前面的文章我已经分析过了，发热的病机主要是正邪交争，所以我认为这里的“时发热”，应该与24条的“如疟状，发热恶寒，热多寒少”病机相似，还是患者有少量表邪。所以卫气不和的病机不是卫阳不能固护卫阴，而是卫分中有少量表邪。因此用桂枝汤的主要目的是清除表邪。所以，本条就不能象上一条一样，可以用山萸肉等收涩药来替代桂枝汤。

以上两条原文，虽然都有自汗出的症状，也都用桂枝汤治疗，但是病机却完全不同。54条的病机是营卫不和，用桂枝汤是为了调和营卫；55条的病机是体表有少量表邪邪，用桂枝汤不仅是为了调和营卫，更多是为了清除表邪。

此外，虽然桂枝汤可以治疗自汗，但不是所有的自汗都能用桂枝汤治疗。例如《伤寒论》21条中表阳虚的汗出不止，需要用桂枝加附子汤，就不能用桂枝汤。以后，我们还将在《伤寒论》和《金匮要略》中学到更多的自汗证及其治疗方剂。

中医的精髓在于辨证施治，而辨证的实质是辨明病机。

老许话伤寒，持续更新中，敬请